r r
r区别于传统合租的“共居”生活正在年轻群体中兴起。年轻人走进城市集体公寓或乡村社区，他们共享厨房与客厅，共商生活琐事，在分工协作中消解孤独，在日常陪伴中收获事业成长。
r共居模式在城市兴起
r合租是青年人来到城市中常常会经历的一种住房选择。不同于合租，近年来，在大城市的年轻人中兴起了一种新的居住方式——“共居”。与传统的合租不同，共居更类似于美剧《老友记》里的那种居住模式：大家共同使用公共空间，彼此之间有交流、有共同的生活。“共居”因此也常常被住客们形容为“一个更像家的地方”。
r通常来讲，共居空间既包括卧室这样的私人空间，也包括客厅、餐厅等共享的公共空间和设施。更重要的是，共居是一种“由社群主导的居住方案”，它强调居住者共同设计和管理居住环境，通过一定的规则和自治机制来提高居住者在公共生活中的参与感，确保生活环境的和谐和高质量体验。
r但国内，“共居”更多的实践侧重在城市共居社区和乡村数字游民社区等。举例而言，在共居空间中，居住者更像是朋友的关系，大家会一起聚餐、看电影、玩桌游；公共空间的卫生打扫和监督、对外活动举办、访客接待等工作也会由居住者分工完成。和共同生活相关的各项决策也往往由“家庭会议”共同讨论决定。
r706青年空间与普罗托邦《2025共居生活洞察报告》对国内23个共居空间进行了调研。其中，北上广深等传统一线城市占12个，重庆、杭州、武汉等新一线城市占6个，一线及新一线城市合计占比达78.3%。另外，大理有2个，昆明、哈尔滨、安徽黟县各1个。可见，在经济活跃但生活成本相对较高的城市，共居空间成为兼具居住功能与社会支持的“避风港”。
r共居空间近两年猛增
r在共居空间集中于省会城市及直辖市的同时，一股“逆城市化”暗流正在形成。调研显示，三个乡村共居空间与一个郊区空间的出现，标志着部分年轻人开始主动逃离都市内卷。如安徽黟县碧山村的“黏菌俱乐部”，一群高学历青年放弃写字楼，在白墙青瓦的徽派老宅中打造出“工作即生活”的共居社区。这种城乡双向布局，使得共居既成为都市生存的解决方案，也成为生活方式的自主选择。
r时间维度上的爆发性增长值得关注。61%的共居空间成立于近2年，30.4%未满1年，相比之下，成立时间在3年以上的空间占比约30%，而成立5年以上的空间比例则不足10%。这也表明，共居作为一种居住与生活方式，开始越来越多地被青年人所认可和接受，逐渐从个别探索转向更具规模性的形态。
r调查的125位受访住客中，女性占比59.2%，显著高于男性，分析认为这与共居空间强调的安全感与情感支持密切相关。受访者平均年龄为29.73岁，正值人生探索期。职业构成上，全职就业者（43.09%）与自由职业者（30.08%）成为主力，兼职工、学生及职业过渡者的存在，则让共居空间成为包容多元人生状态的“试验场”。超过半数住客将“探索生活”“自我寻找”列为核心目标，使得这些空间不仅是居所，更是自我实现的舞台。
r自组织模式降低参与门槛
r上海徐汇区肇嘉浜路288号的20层公寓顶楼是706青年空间在上海的1.1生活实验室。160平方米的空间里，7位常住室友“全员i人（内向型人）”。包括2名在读博士生、1位灵活就业青年、3位全职就业者和1名在读本科生。
r时间倒回到2019年，正在申请海外博士项目的海玥看中了上海集中的青年人口、多元职业结构与活跃的社群氛围，于是与朋友租下公寓开启共居实验，彼时便确立了“优先安居、再建社群”的核心思路。
r延续这一理念，1.1生活实验室的治理模式充满了“内向者友好”的巧思。除了线下的分工协作，他们通过工作空间应用Notion搭建起“赛博空间”，累计记录800余条生活日志，小到物品摆放建议、生日祝福，大到家庭会议记录、公共提案，都能在这里找到痕迹。特别的是，这个空间不仅对现有住客开放，一些曾经的住客与沙发客也可以参与书写。持续记录使共居的生活经验得以累积，也让关系在时间与空间上得以延展。
r部分长期居住者会自发承担起引导新成员融入的角色，例如帮助新住客熟悉空间、解释隐性规则。这种基于个人意愿的互助，让“生活能力”成为室友相处的一把标尺。
r日常互动中，饮食是最稳定的连接纽带，室友们或一起外出用餐，或轮流在公共厨房做饭，偶尔也会带领彼此进入自己的兴趣世界，比如参与其他室友感兴趣的运动项目或剧场演出等。这些互动无需刻意安排，却让内向的住客们自然建立起连接。
r《报告》数据显示：69.6%的共居空间采用自组织模式，这种模式降低了参与门槛，让更多人有机会参与共居实践，但也对社群治理提出了挑战。尽管绝大多数空间都建立了卫生打扫、沙发客接待等规则，但执行效果参差不齐。其中卫生打扫规则的执行效果得分最低，成为普遍痛点。在互动方式上，共居空间显然更偏爱高频的生活化互动而非正式的治理会议：21个可聚餐的空间中，超过半数空间每月聚餐3次以上。对外连接方面，主题沙龙、手工活动、电影放映是最受欢迎的形式，这些活动比艺术展览、户外运动等更能推动住客与外部参与者建立连接，让共居空间既保持内部舒适氛围，又不与外部世界隔绝。
r职业发展与生活融合
r在安徽省黄山市黟县碧山村，一个由青年设计师、艺术家与跨学科人才自发组建的共居共创社区“黏菌俱乐部”，将工作室搬进了白墙青瓦与稻田炊烟之间。
r2024年年初，几位青年设计师因项目来到碧山村，很快被这里的自然风物与人文积淀所吸引，于是成立了工作室，承接商业设计委托。扎根一年多后，工作室于2025年升级为俱乐部，想要打造一个面向创意人才的共享、共居、共创社区，从单一设计机构转型为功能复合的创新共同体。
r截至2025年12月，俱乐部共有11位长居成员，普遍拥有211高校硕士及以上学历，不乏国际顶尖大学背景，专业涵盖设计、艺术、数学、药学、风景园林等多元领域。
r在这里，共居不仅是居住选择，更是生活方式与职业发展的深度融合。成员们实现了“工作即生活、生活即工作”的状态，可自主安排时间与地点，将专业实践与在地文化探索无缝衔接。
r“黏菌俱乐部”聚焦地方产业与文化，先后承接了碧山村精酿博物馆、黟县国际乡村电影节等在地项目，用设计为地方文旅与产业持续赋能。2025年10月，他们推出地方风物品牌“地儿地儿”，结合当地资源禀赋与自身设计积淀，开发出“赶山野蜂蜜”“枧溪辣椒酱”等具有浓郁地方特色的产品，将碧山品牌推向全国。
r这些产品离不开成员们脚踏实地的近地“挖掘”。碧山村一位年迈村民因为家庭需求，自引碧山野蜂种，成了蜂农。与养殖的意大利蜂只能采单一花蜜不同，碧山野蜂四季采蜜，涵盖多种植物乃至中药材。于是，成员们将国家水资源保护区的生态优势、丰富的中药材资源、传承已久的传统养殖方式，以及年逾古稀却依旧健步如飞的养蜂老人故事深度融合，打磨出“赶山野蜂蜜”，在国庆期间一经推出便成为爆款。
r尽管事业取得成绩，仍需强调的是，俱乐部不是一个创业公司，而是一个共居共建的社区。成员们工作与生活都在一栋三层木构老宅中。他们之中有些是多年好友，有些则通过社交媒体相识，实地考察后决定留下。工作分配、活动策划、公共区域清洁、厨房轮值……所有事务都在成员间快速讨论、灵活调整，大家在日常磨合中彼此理解，在实践中共同成长。
r调查数据也印证着，共居的价值早已超越单纯的居住功能，成为兼具社会互动、情感成长与自我发展的多功能场域：92.6%的受访者表示入住以来幸福感有所提升，81.5%认为孤独感得到缓解。对于长期远程办公的自由职业者、初入职场的年轻人，或是处于职业过渡阶段的个体而言，共居空间提供了重要的社会支持网络。77.8%的居住者认为，共居是一种生活方式的探索，它让人们有机会重新组织自己的生活，共享情感、日常与彼此的生命阶段。在这里，人们不仅分担房租与生活成本，更在互助中分担人生的风险与压力，与“自己选择的家人”组成生活共同体。
r生活习惯等困扰待破解
r尽管前景可期，共居实践仍面临多重现实挑战。受访者中就有人曾为公共区域的卫生问题产生过小摩擦：有室友习惯随手放置物品，而有人则追求整洁有序。也有共居空间面临场地困扰，随着成员增加和产品物料增多，原本宽敞的空间变得拥挤，不得不考虑扩大场地或优化空间布局。调研也显示，公共事务管理、生活习惯冲突、空间利用以及人际边界模糊等问题，是共居者普遍面临的困扰。
r行业层面的深层困境同样不容忽视：调研涉及的23处共居空间中，65.2%仅能实现收支平衡，30.4%处于亏损状态，90%的主理人需要承担运营、管理等多重职责，人力成本高企；住客平均居住周期短于1年，人员流动性大也加剧了运营波动。
r针对这些问题，受访者们提出了具体的改进建议，如空间设施方面，希望提升居住面积，改善隔音效果，增加多样化小型公共空间，添置扫地机器人、除湿仪等提升生活品质的公共物品；卫生管理上，建议明确打扫规则、合理分工，部分住客甚至提出聘请专业保洁，通过制度化保障公共空间的清洁；成员筛选与治理机制方面，希望加强对入住者生活习惯、价值取向的考察，制定更清晰的规则并建立激励机制，减少对单个主理人的依赖；互动氛围上，则期待更多内部活动和公共事务参与机会，进一步增强社群凝聚力。
r文/本报记者陈斯
r来源：北京青年报
r广盛配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
